Artikel 16 van de Verklaring van de Rechten van de Mens en van de Burger van 1789 kan in één zin worden samengevat: « Elke samenleving waarin de garantie van de rechten niet is verzekerd, noch de scheiding der machten is bepaald, heeft geen grondwet. » Deze formulering, aangenomen in de revolutionaire context, stelt twee cumulatieve voorwaarden voor het bestaan van een grondwet.
Lang tijd op de achtergrond gebleven in de jurisprudentie, is artikel 16, door de beslissingen van het Constitutioneel Hof, een belangrijk instrument geworden om de kwaliteit van juridische procedures in Frankrijk te controleren.
Uitvoering van gerechtelijke beslissingen en artikel 16 van de DDHC
De meeste analyses van artikel 16 concentreren zich op de scheiding der machten en de toegang tot de rechter. Het Constitutioneel Hof heeft echter de reikwijdte van deze bepaling uitgebreid naar een minder zichtbare eis: het recht op uitvoering van gerechtelijke beslissingen.
In zijn beslissing nr. 2014-455 QPC van 6 maart 2015 verbindt het Hof dit recht expliciet aan het « effectieve rechtsmiddel » dat door artikel 16 wordt gegarandeerd. Het idee is eenvoudig: een beroep bij een rechter heeft pas echte waarde als de verkregen beslissing kan worden uitgevoerd. Zonder uitvoering blijft het recht op een rechter theoretisch.
Deze lezing heeft concrete gevolgen. Wanneer een wetgeving het moeilijk, zelfs onmogelijk maakt, om een beslissing van een rechtbank uit te voeren, kan deze op basis van artikel 16 worden gecensureerd. De controle richt zich dan niet langer op de inhoud van het recht, maar op de effectiviteit van de procedure. Elke opmerking over artikel 16 van de DDHC die deze procedurele dimensie negeert, blijft onvolledig.
Constitutionele procesrechten beschermd door artikel 16
Artikel 16 noemt noch een eerlijk proces, noch de rechten van de verdediging. De tekst van 1789 gebruikt geen van deze termen. De constructie is volledig jurisprudentieel, opgebouwd beslissing na beslissing door het Constitutioneel Hof.
Drie belangrijke garanties zijn aan artikel 16 gekoppeld:
- Het recht op een eerlijk proces, dat minimale voorwaarden van loyaliteit oplegt in de uitvoering van een procedure, of deze nu civiel, strafrechtelijk of administratief is.
- Het effectieve rechtsmiddel, dat elke persoon de mogelijkheid garandeert om een handeling die hem benadeelt aan te vechten voor een bevoegde rechter.
- De rechten van de verdediging, die het recht omvatten om geïnformeerd te worden over de beschuldigingen, over de nodige tijd te beschikken om zich voor te bereiden op zijn verdediging en te profiteren van een tegenspraak.
Deze constructie stelt het Constitutioneel Hof in staat om procedurele regels te controleren, zelfs wanneer de betwiste tekst niet rechtstreeks inbreuk maakt op een substantieel recht. Een tekst die de termijnen voor beroep wijzigt, de toegang tot bepaalde stukken van het dossier beperkt of de mogelijkheden tot betwisting beperkt, kan worden onderzocht vanuit het perspectief van artikel 16.
Het recht om te zwijgen, recente uitbreiding
De jurisprudentiële omkadering van het recht om te zwijgen illustreert de uitbreidingscapaciteit van artikel 16. Dit recht, lange tijd beperkt tot de strafprocedure, is onderwerp van discussie over de uitbreiding naar administratieve procedures en zelfs naar arbeidsrelaties in het privaatrecht. De debatten tonen aan dat het begrip « garantie van de rechten » in de zin van 1789 een levend kader blijft, dat in staat is nieuwe procedurele eisen op te nemen.
Constitutionele controle van administratieve sanctieprocedures
Artikel 16 is niet alleen van toepassing op de rechtscolleges. Het toepassingsgebied omvat ook administratieve sanctieprocedures, een gebied waar de wetgever meer speelruimte heeft, maar niet zonder grenzen.
Het Constitutioneel Hof maakt hier een onderscheid tussen twee situaties. Wanneer een sanctie wordt opgelegd door een onafhankelijke administratieve autoriteit (zoals de Autoriteit voor Concurrentie of de CNIL), zijn de eisen van onpartijdigheid en scheiding tussen de functies van vervolging en oordeel versterkt. Wanneer de sanctie voortkomt uit een klassieke administratieve autoriteit van de staat, kunnen bepaalde regels voor de organisatie van de procedure bij reglementaire weg worden vastgesteld in plaats van wetgevend.
Dit onderscheid heeft directe gevolgen voor het niveau van bescherming dat aan de burgers wordt geboden. Voor een onafhankelijke autoriteit komt de standaard dichter in de buurt van die van een rechtscollege. Voor een gewone administratie bestaan de garanties, maar zijn ze anders afgestemd. De jurisprudentie blijft evolueren in het licht van de prioritaire constitutionele vragen.
Prioritaire constitutionele vraag en vernieuwing van artikel 16
Voor 2010 nam artikel 16 een bescheiden plaats in binnen het constitutionele geschil. De invoering van de prioritaire constitutionele vraag (QPC) heeft zijn rol veranderd. Justitiabelen kunnen nu deze bepaling rechtstreeks inroepen om een wet die op hun geschil van toepassing is aan te vechten, wat de mogelijkheden voor het Constitutioneel Hof heeft vergroot om de inhoud ervan te preciseren.
Het mechanisme is als volgt: een justitiabele stelt voor de gewone rechter (gerechtelijk of administratief) een vraag over de conformiteit van een wettelijke bepaling met de rechten die door de Grondwet worden gegarandeerd. Als de vraag serieus wordt geacht, wordt deze doorgestuurd naar het Constitutioneel Hof. Artikel 16 behoort tot de meest frequent ingeroepen grondslagen in dit kader.
Een instrument voor controle van procedurele hervormingen
De wetgevende hervormingen die de termijnen voor het aanvoeren van nietigheden in strafzaken wijzigen, die de procedures voor onderzoek omkaderen of die het administratieve geschil reorganiseren, worden regelmatig geconfronteerd met artikel 16 via de QPC. De verkorting van termijnen om de regulariteit van een onderzoek in het kader van een gerechtelijk onderzoek aan te vechten, illustreert dit soort confrontatie tussen procedurele hervorming en constitutionele eisen.
Artikel 16 functioneert als een procedurele veiligheidsnet: het beschermt niet een specifiek recht, maar de mogelijkheid zelf om zijn rechten voor een rechter te doen gelden. Deze functie verklaart waarom Régis Fraisse, staatsraad, het heeft kunnen kwalificeren als de « sleutel tot de rechten en vrijheden ».
Zolang nieuwe wetten de regels van het proces of de sanctieprocedures wijzigen, zal artikel 16 een actief geschilgebied blijven en een parameter die de wetgever niet kan negeren.
